Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок заключения договора оказания услуг с потребителями

Конституционный Суд Российской Федерации 2 июля 2024 года принял Постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской».

Поводом к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела явилась жалоба гражданки Е.А. Гилевской, по мнению которой, статьи 426 , 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2 , 17 , 18 , 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют считать договор об оказании услуг кабельного телевидения заключенным в силу факта внесения денежных средств по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в который данная услуга была включена, притом что отсутствовало на то волеизъявление потребителя и информация об услуге до неё не доводилась.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в случае отсутствия соответствующего волеизъявления потребителя, осуществление в одностороннем порядке действий, направленных на предоставление ему услуги, а также последующее включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, может расцениваться как навязывание услуги потребителю, несанкционированное вторжение в его имущественную сферу и нарушение автономии его воли. При этом внесение платы по платежному документу (в зависимости от обстоятельств дела) само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что, осуществляя платеж, потребитель имел полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях соответствующего договора и тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с ними.

В этой связи Конституционный суд Российской Федерации разъяснил судам, что в случае спора допустимость оценки судом осуществления потребителем платежа в качестве акцепта условий оферты об оказании соответствующей услуги зависит от наименования услуги и иной информации о ней в требовании о платеже (платежном документе), а также от сопутствующих обстоятельств, которые в совокупности могут свидетельствовать о фактической осведомленности потребителя о существенных условиях такого договора.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обжалуемый пункт 1 статьи 426 , пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, выявил следующий конституционно-правовой смысл указанных норм: не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным, в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой.

С текстом постановления можно ознакомиться по ссылке .